O INSPER E ESTE REPOSITÓRIO NÃO DETÊM OS DIREITOS DE USO E REPRODUÇÃO DOS CONTEÚDOS AQUI REGISTRADOS. É RESPONSABILIDADE DOS USUÁRIOS INDIVIDUAIS VERIFICAR OS USOS PERMITIDOS NA FONTE ORIGINAL, RESPEITANDO-SE OS DIREITOS DE AUTOR OU EDITORBortoluzzo, Maurício MesquitaADRIANA BRUSCATO BORTOLUZZOImamura, Ricardo AlexandreMelhado, Tatiana TerabayashiCastro, Rita de Cássia MarquesLima de2022-08-082022-08-0820182318-1001https://repositorio.insper.edu.br/handle/11224/3913Objetivo:Comparação do desempenho de carteiras montadas de acordo com os métodos Paridade de Risco (PR), Mínima Variância (MV) e EqualWeighting(EW) no mercado brasileiro em perío-dospré, pós e durante a crise internacional de 2008.Fundamento:Seleção de carteiras por meio do método MVtem base no artigo deMarkowitz (1952). O método de alocação EW,estudado por Choueifaty e Coignard (2008),é oúnico portfólio na fron-teira eficienteno caso detodos os ativos possuírem a mesma correlação.Maillard, RoncallieTeïlet-che(2010) apresentam a metodologia PR como a mais eficiente na alocação de ativos por equalizar os pesos de cada ativo de acordo com sua contribuição ao risco do portfólio.Método:Foram construídas carteiras anuais com dados diários de todos os ativos brasileiros con-templando o período de 2007 a 2013.Foi utilizado o Índice de Sharpe (IS) para avaliar o desempenho das carteiras nos períodos anteriores, durante e após a crise.Resultados:O tradicional método MV apresenta maiores valores de IS em aproximadamente 70% das vezes.Jáo método PR foi mais eficaz em períodos de crise.Contribuições:A comparação do desempenho de diferentes metodologias na construção de cartei-ras de risco brasileiras em períodos com diferentes volatilidades é a principal contribuição do traba-lho. O fato deque o métodoEW apresentou a pior relação risco retorno em praticamente todos os períodos da amostra enseja ao mercado a busca por metodologias mais sofisticadas de alocação em ativos de risco.36 - 53DigitalPortuguêsAlocação de carteirasMínima VariânciaParidade de RiscoÍndice de Sharpejournal articlePortfolios AllocationMinimum Variance.Equal WeightingRisk ParitySharpe Index.10.22478/ufpb.2318-1001.2018v6n3.3682236